Falacia ad ignorantiam ejemplos

Publicado el Por admin
Falacia ad ignorantiam ejemplos

falacia ad hoc

La falacia ad hoc es una estrategia retórica falaz en la que una persona presenta una nueva explicación -injustificada o simplemente irrazonable- de por qué su creencia o hipótesis original es correcta después de que hayan surgido pruebas que contradicen la explicación anterior.

Así, se trata de un intento de proteger la propia afirmación de cualquier posible refutación y, por tanto, de preservar sus creencias existentes. Además, la explicación se construye específicamente para ser utilizada en un caso concreto y se crea apresuradamente en el momento, en lugar de ser el resultado de un razonamiento deliberado y basado en hechos.

La alumna 1 no quiere desprenderse de su creencia; en cambio, se presenta con una nueva explicación cada vez que la anterior es cuestionada seriamente (y con bastante facilidad). En otras palabras, el alumno 1 se inventa cosas sobre la marcha.

ejemplos de apelación a la ignorancia en política

La apelación a la ignorancia es una falacia lógica en la que alguien argumenta a favor o en contra de algo porque no hay pruebas que lo contradigan. En otras palabras, se basa en la suposición errónea de que la falta de pruebas es una prueba.

Hay dos formas lógicas para este argumento, dependiendo de si el argumento es afirmativo o negativo. La afirmativa afirma que una determinada conclusión debe ser verdadera, ya que no hay pruebas en su contra, y la negativa declara que una conclusión es falsa por la misma razón.

La realidad es que apelar a la ignorancia no aporta ninguna prueba real, sólo señala que no sabemos algo. Si este tipo de argumento fuera válido, podría utilizarse para apoyar dos argumentos opuestos, lo que es una pista de que se basa en un razonamiento erróneo. Por ejemplo, «no se puede demostrar que los fantasmas no existen, por lo tanto deben existir» o «no se puede demostrar que los fantasmas existen, por lo tanto no existen».

Además, esta falacia aparece con frecuencia junto con la carga de la prueba: la persona que apela a la ignorancia asume erróneamente que su oponente tiene la obligación de justificar la afirmación contraria.

argumento por ignorancia

El argumento de la ignorancia (del latín: argumentum ad ignorantiam), también conocido como apelación a la ignorancia (en la que la ignorancia representa «la falta de pruebas contrarias»), es una falacia de la lógica informal. Afirma que una proposición es verdadera porque aún no se ha demostrado que sea falsa o que una proposición es falsa porque aún no se ha demostrado que sea verdadera. Esto representa un tipo de falsa dicotomía en el sentido de que excluye la posibilidad de que no se haya realizado una investigación suficiente para demostrar que la proposición es verdadera o falsa[1]. Tampoco permite la posibilidad de que la respuesta sea incognoscible, sólo conocible en el futuro, o que no sea ni completamente verdadera ni completamente falsa[2] En los debates, apelar a la ignorancia es a veces un intento de desplazar la carga de la prueba. En la investigación, los experimentos de baja potencia están sujetos a falsos negativos (habría habido un efecto observable si hubiera habido un mayor tamaño de muestra o un mejor diseño experimental) y falsos positivos (hubo un efecto coincidente observable). El término fue probablemente acuñado por el filósofo John Locke a finales del siglo XVII[3][4].

ejemplos de apelación a la ignorancia en el cine

Explicación: Hay infinidad de cosas que no podemos probar: que la luna esté llena de costillas es una de ellas.    Se podría esperar que cualquier persona «razonable» supiera que la luna no puede estar llena de costillas, pero sería esperar demasiado.    La gente hace afirmaciones descabelladas, y se sale con la suya, simplemente por el hecho de que no se puede demostrar lo contrario.

Explicación: Ignorando el falso dilema, el hecho de que no hayamos encontrado una forma de crear vida a partir de la no-vida no es una prueba de que no haya forma de crear vida a partir de la no-vida, ni es una prueba de que algún día podamos hacerlo; es sólo una prueba de que no sabemos cómo hacerlo.    Confundir la ignorancia con la imposibilidad (o la posibilidad) es falaz.

Variaciones: La falacia del cisne negro se comete cuando se afirma, basándose en la experiencia pasada, que hay que rechazar las pruebas o afirmaciones contradictorias. Es tratar la heurística de la inducción como un algoritmo. El nombre proviene de la afirmación de que «todos los cisnes son blancos» porque nadie ha visto nunca un cisne negro… hasta que lo vieron. La posición razonable a mantener, suponiendo que se existiera en un mundo anterior a los cisnes negros, sería que «todos los cisnes que conocemos actualmente son blancos». Dejar espacio para el descubrimiento, a menos que se haya demostrado que las pruebas o afirmaciones contradictorias no pueden existir o que tales afirmaciones serían imposibles. Por ejemplo, afirmar que «todos los triángulos tienen tres lados» es preciso y razonable.

Esta web utiliza cookies propias para su correcto funcionamiento. Al hacer clic en el botón Aceptar, acepta el uso de estas tecnologías y el procesamiento de tus datos para estos propósitos. Más información
Privacidad